Not a Victimless Crime: The Impact of Fraud on Individual Victims and their Families
Mark Button, Chris Lewis and Jacki Tapley
要約
本論文は、イングランド・ウェールズで実施された当時最大規模の詐欺被害者調査を用い、詐欺が個人と家族に与える影響を検証した。対面30件（被害者31名＋親族等）と電話約800件（完了745件）の結果から、影響は金銭損失にとどまらず、強い怒りやストレス、関係悪化、心身の健康問題、評判毀損など多面的であることが示された。一部は「影響が小さい」と感じる一方、深刻に生活を崩すケースも多く、“詐欺は被害者のいない犯罪”という見方を否定する。
研究方法
この研究の強みは、「大規模な量的データ（電話）」と「深掘りの質的データ（対面）」を組み合わせて、被害の“幅”と“深さ”を同時に描いた点です。
- 調査対象と規模
- 対面インタビュー：30回の半構造化面接で、被害者31名と親族3名を中心に聴取。多くは録音・文字起こしし、内容をコード化して分析しています。
- 電話調査：被害者データベース等から抽出した1991名の名簿をもとに、745名（37%）が電話インタビューを完了。回答者の92%が個人被害者、6%が親族・パートナー、小規模事業者は2%（16名）でした。
- どんな詐欺が多かったか（電話調査の内訳）
被害類型は幅広いものの、名簿の出所の影響で偏りがあります。電話調査では、名義盗用（Identity Fraud）42.6%、ボイラールーム詐欺24.6%、投資詐欺20.7%が大半を占めます。 - 影響の測り方（電話調査）
被害の影響を「怒り」「ストレス」「金銭損失」「関係悪化」「健康問題」など複数項目に分け、1＝影響なし〜7＝深刻で評価。さらに自由記述も記録して、数字だけでは拾いにくい“被害の実感”を補っています。 - 注意点（限界）
①そもそも“被害を把握できている組織の名簿”が母集団なので、未報告被害は入りにくい。②地域はロンドン・南東部が多め。③類型も名義盗用・投資・ボイラールームが厚い。したがって「詐欺被害全体の完全な代表」とは言えません。
ただし、だからこそ本研究は「支援に接続しやすい“顕在化した被害者”が、どんな二次被害まで抱えるか」を現実的に示した、とも言えます。
この研究で明らかになったこと~被害のリアル
結論から言うと、詐欺被害は“お金だけ”の話ではありません。しかも、同じ詐欺でも人によって影響の出方が大きく違います。
- 影響は「怒り」と「ストレス」が突出
電話調査で「深刻（5以上）」と評価された割合は、怒りが68.4%で最も高く、次いで金銭損失45.0%、ストレス44.3%。心理・感情面（不安、喪失感、信頼低下など）も36.7%が深刻と答えています（表4）。
つまり、経済被害が戻った／小さいケースでも、感情面の傷は残りやすい構造が見えます。 - 金銭損失は少額〜甚大まで幅広い
損失は100ポンド未満が15.7%いる一方で、10,000ポンド以上が約22%、100,000ポンド以上〜100万ポンド未満が3.0%、100万ポンド超が0.1%と、被害額の幅が非常に広い。
注目点は「額の大小＝苦しさの大小」ではないこと。対面では、かなりの損失でも“影響は小さい”と語る人がいる一方、比較的小さな額でも生活・心身に響く例が語られています。 - 家族関係の悪化や“隠す苦しさ”
電話では、パートナー／家族との関係悪化が「深刻」17.2%、友人関係は9.1%（表4）。対面では、被害を恥じて配偶者に言えない、止めようとする家族と対立する、慢性的に詐欺に巻き込まれる家族が疲弊する、といった“家庭内二次被害”が具体的に描かれます。 - 健康問題や希少だが重いアウトカム
深刻な身体的健康問題10.8%、精神的健康問題7.4%、自殺念慮2.3%、自殺企図1.7%（表4）。割合は高くないものの、「詐欺が人生の安全基地（心身・家庭）を揺らす」ことを示すには十分重い数字です。 - 二次被害：評判・濡れ衣・有名人化
特に名義盗用では、本人がしていない行為の疑いをかけられるなど、評判毀損が深刻になり得ることが、事例として提示されています。さらに、報道等で周囲の目にさらされる“有名人化”が、同情と嘲笑の両方を招き、被害者を消耗させることも示されます。 - 行動変容：用心深さは“防衛”だが副作用も
被害後に、ネット購入やカード利用を避ける、他者を信じにくくなる、匿名性を強めるなどの変化が起きます。再被害予防としては合理的でも、行き過ぎると生活の自由度を下げ、社会参加を狭める副作用にもつながります。
社会への貢献
この論文の社会的な価値は、「詐欺＝自己責任・軽い犯罪」という空気に、実証データでブレーキをかけた点にあります。貢献は大きく3つあります。
- “被害者がいる”を定量・定性で可視化
怒り・ストレスが高率に報告され、関係悪化や健康問題も一定数ある。さらに評判毀損など二次被害も語られる——。これにより、詐欺を軽視したり、被害者を責めたりする見方の危うさを示しました。 - 支援設計を「金銭補填だけ」にしない根拠を提供
たとえ金銭が補填されても、心理的ダメージや手続き負担、疑いをかけられる恐怖は残ります。支援側（警察・相談窓口・企業・自治体）が、
- 感情面のケア（怒り・不安・羞恥）
- 家族調整（隠蔽・対立・介入の難しさ）
- 二次被害（評判、誤認、個人情報の悪用）
まで視野に入れる必要がある、と示唆します。
- “影響の個人差”を前提にしたトリアージの発想
「影響が小さい人もいる」一方で「壊滅的に苦しむ人もいる」。このばらつきを前提に、被害額だけで支援優先度を決めず、心理・生活・家族状況を含めた評価で支援を厚くする——そんな実務的な方向性を後押しします。
SNS型詐欺の現場でも、返金可否より先に「眠れない」「家族に言えない」「周囲の目が怖い」などが深刻化することは珍しくありません。本研究は、その“見えにくい苦しさ”を支援に組み込む根拠になります。
| タイトル | Not a victimless crime: The impact of fraud on individual victims and their families |
| 類別 | Journal Article |
| 筆者 | Button M, Lewis C, Tapley, J University of Portsmouth(英国) |
| 雑誌名 | Security journal |
| 発行者 | Springer Science and Business Media LLC |
| 発行日 | February 2014 |
| 巻数・ページ | 27(1) 36-54 |
| 言語 | 英語 |
| URL | https://doi.org/10.1057/sj.2012.11 |
| Cite | Button, M., Lewis, C. & Tapley, J. Not a victimless crime: The impact of fraud on individual victims and their families. Secur J 27, 36–54 (2014). https://doi.org/10.1057/sj.2012.11 |
コメント